Die Fahnen werden es zeigen: Eine WM-Prognose über Deutschland

Kurz vor dieser Fußball-Weltmeisterschaft möchte ich eine Prognose wagen. Keine sportliche. Dafür verstehe ich zu wenig davon, wer in welcher Minute den Ball wohin schiebt, wer gerade verletzt ist und welche taktische Formation am Ende als genial gilt, wenn der Ball zufällig doch ins Tor rollt. Mein Herz schlägt ohnehin eher für den ovalen Ball. Beim Rugby weiß man wenigstens, dass ein Spiel nicht dadurch ehrlicher wird, dass man sich nach jeder Berührung theatralisch auf den Rasen legt. Aber genau deshalb ist Fußball für diese Beobachtung so interessant: Er ist in Deutschland nicht irgendein Sport. Er ist das große Lagerfeuer, an dem plötzlich Menschen stehen, die sich sonst politisch, gesellschaftlich und kulturell längst aus dem Weg gehen. Rugby mag mein Zuhause sein. Aber Fußball ist in diesem Land noch immer die Bühne, auf der man sehen kann, was unter der Oberfläche wirklich brodelt.

Mich interessiert etwas anderes.

Mich interessiert nicht zuerst, wie weit die deutsche Mannschaft kommt. Mich interessiert, was passiert, wenn sie erfolgreich spielt. Mich interessiert, ob dann wieder Fahnen an Autos hängen. Ob Kinder wieder mit Deutschlandtrikots durch die Straßen laufen. Ob Menschen wieder Schwarz-Rot-Gold zeigen, ohne sich vorher innerlich rechtfertigen zu müssen. Ohne den Blick nach links und rechts, ob jemand missbilligend schaut. Ohne diese kleine deutsche Schere im Kopf, die sofort fragt: Darf man das noch? Ist das schon verdächtig? Wird man dafür wieder in eine Ecke gestellt?

Denn vielleicht wird diese Weltmeisterschaft weniger ein sportliches Turnier als ein gesellschaftliches Fieberthermometer.

Die Weltmeisterschaft als gesellschaftliches Fieberthermometer

Ein Fieberthermometer diagnostiziert keine Krankheit. Es sagt nicht, ob der Infekt aus der Lunge, aus dem Bauch oder aus einer offenen Wunde kommt. Es zeigt nur: Da stimmt etwas nicht. Da ist Hitze im Körper. Da arbeitet etwas, das man nicht länger ignorieren sollte. Genau so werden die Fahnen keine fertige politische Analyse liefern. Sie werden nicht erklären, warum Menschen sich entfremdet fühlen, warum sie wütend sind oder warum sie sich nach einem normaleren Verhältnis zu ihrem eigenen Land sehnen. Aber sie könnten anzeigen, dass etwas da ist. Etwas, das man lange kleingeredet hat. Etwas, das nicht verschwunden ist, nur weil man es moralisch verdächtig gemacht hat.

Der leise Protest des deutschen Michels

Der deutsche Protest ist selten der große Straßenkampf. Da muss man sauber unterscheiden: Der linksradikale Protest kennt den Straßenkampf, er kennt die aggressive Sprache, die schnelle Abwertung, die moralische Selbstgewissheit, die passiv-aggressive Bevormundung, manchmal auch die Gewalt gegen Sachen und Menschen, sobald die eigene Weltdeutung nicht mehr reicht. Aber der konservative deutsche Michel protestiert anders. Leiser. Langsamer. Oft viel zu spät. Aber wenn er kommt, dann kommt er nicht immer mit Parolen, sondern mit Haltung. Nicht mit Pflastersteinen, sondern mit Beharrlichkeit. Nicht mit brennenden Mülltonnen, sondern mit dem stillen Satz: Bis hierher und nicht weiter.

Das große historische Beispiel dafür bleiben die Montagsdemonstrationen in der DDR. Menschen gingen auf die Straße, obwohl sie wussten, dass der Staat zuschaut. Obwohl sie wussten, dass Akten geführt werden. Obwohl sie wussten, dass eine linke gewaltsame Diktatur nicht freundlich lächelt, wenn das Volk plötzlich selbst sprechen will. Und dann riefen sie diesen Satz, der damals wie ein Befreiungsschlag klang:

Wir sind das Volk.

Heute muss man sich diesen Satz nur einmal in einer gegenwärtigen politischen Debatte vorstellen. Dieselben Worte. Derselbe demokratische Kern. Aber plötzlich würden sie nicht mehr automatisch als Ruf nach Freiheit verstanden. Plötzlich läge der Verdacht in der Luft. Plötzlich kämen die Etiketten. Populistisch. Rechts. Gefährlich. Und wenn es ganz billig wird: Nazi.

Das ist der Punkt, an dem etwas in diesem Land verrutscht ist.

Die Müdigkeit einer nicht gehörten Mitte

Natürlich muss man vorsichtig sein. Natürlich gibt es rechte Kräfte, die sehr genau verstanden haben, dass sie diesen leisen Protest aufnehmen und für sich nutzen können. Sie sehen die Menschen, die nicht mehr gehört werden. Sie sehen die, die keine Lust mehr haben, sich für normale Sätze entschuldigen zu müssen. Sie sehen die, die nicht extrem sind, aber müde. Müde von Belehrung. Müde von moralischer Überhöhung. Müde davon, dass ihr Land ihnen ständig als Problem erklärt wird, während andere Länder völlig selbstverständlich ihre Fahnen schwenken, ihre Hymnen singen und ihre Mannschaft feiern.

Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem meine eigene Müdigkeit beginnt. Ich bin nicht müde, weil mir andere Kulturen begegnen. Im Gegenteil. Deutschland hat über Jahrhunderte von anderen Kulturen gelernt, übernommen, angepasst, verwandelt und daraus etwas Eigenes gemacht. Unsere Küche, unsere Medizin, unser Handel, unsere Sprache, unsere Städte – überall finden sich Spuren von Menschen, Waren, Wissen und Ideen, die nicht hier geboren wurden und trotzdem längst zu uns gehören. Kultur war nie ein luftdicht verschlossener Raum. Kultur war immer Austausch.

Aber Austausch ist etwas anderes als Selbstaufgabe.

Ich bin müde davon, mir ständig erklären lassen zu müssen, Offenheit bedeute, alles hinzunehmen. Ich bin müde davon, dass jeder Zweifel sofort als moralischer Mangel behandelt wird. Ich bin müde davon, dass man Menschen, die auf Probleme hinweisen, nicht zuerst fragt, was sie erlebt haben, sondern in welche Schublade man sie stecken kann. Ich bin müde davon, dass berechtigte Sorge nicht mehr als Sorge verstanden wird, sondern als Verdacht gegen den, der sie ausspricht.

Denn es gibt einen Unterschied zwischen Menschen, die unser Land bereichern, mitarbeiten, mittragen, sich einbringen und Teil dieser Gesellschaft werden wollen – und jenen, die unsere Offenheit nur benutzen. Wer diesen Unterschied nicht mehr aussprechen darf, hat keine tolerante Gesellschaft geschaffen. Er hat eine Gesellschaft geschaffen, die ihre eigene Wahrnehmung unter Strafe stellt.

Und genau daraus entsteht diese gefährliche Müdigkeit. Sie beginnt als inneres Kopfschütteln. Dann wird sie Rückzug. Dann wird sie Schweigen. Und irgendwann merkt man, dass aus dem Schweigen Wut wird. Nicht, weil man diese Wut gesucht hat. Sondern weil einem zu lange erklärt wurde, man dürfe nicht einmal mehr benennen, was man sieht.

Gerade deshalb wäre es so wichtig, dass die demokratische Mitte diesen Protest nicht verachtet. Denn wer jeden, der sein Land sichtbar mag, zuerst unter Verdacht stellt, darf sich nicht wundern, wenn andere kommen und sagen: Dann kommen Sie eben zu uns.

Das ist der gefährliche Moment.

Ich glaube, viele Menschen in Deutschland sind nicht radikal. Sie sind auch nicht revolutionär. Sie wollen keine Umstürze, keine brennenden Straßen, keine Feindbilder. Sie wollen arbeiten, ihre Familien ernähren, in Frieden leben, Handel treiben, Wohlstand schaffen und nicht jeden Tag erklärt bekommen, dass ihr normales Leben moralisch minderwertig sei. Sie wollen nicht Krieg spielen, sondern Frieden sichern. Sie wollen nicht dauernd erzogen werden, sondern ernst genommen werden.

Und genau deshalb könnte diese Weltmeisterschaft interessant werden.

Wenn Deutschland früh ausscheidet, bleibt vieles unsichtbar. Dann kann man sagen: War halt sportlich nichts. Dann bleibt der gesellschaftliche Test aus. Aber wenn die Mannschaft trägt, wenn sie Spiele gewinnt, wenn plötzlich wieder ein gemeinsames Gefühl entsteht, dann wird man sehen, ob die Menschen dieses Gefühl noch verstecken – oder ob sie es wieder zeigen.

Dann werden die Fahnen sprechen.

Nicht laut. Nicht aggressiv. Nicht gegen andere. Sondern als stiller Protest gegen eine Stimmung, die vielen Deutschen seit Jahren einreden will, Stolz auf das eigene Land sei nur in homöopathischer Dosis erlaubt. Möglichst ironisch gebrochen. Möglichst mit Distanz. Möglichst nie zu warm, nie zu herzlich, nie zu selbstverständlich.

Vielleicht wird man dann sehen, dass unter der Oberfläche etwas gewachsen ist. Kein Hass. Kein Extremismus. Sondern ein Bedürfnis nach Normalität. Nach einem Land, das sich nicht dauernd selbst verdächtigt. Nach einer Mitte, die nicht immer nur Angst davor hat, was die Ränder daraus machen könnten. Nach einem Patriotismus, der nicht brüllt, aber auch nicht mehr flüstern will.

Und wenn die Politik dann immer noch meint, gegen dieses Bedürfnis regieren zu können, dann wird es schwierig.

Denn ein Volk, das sich nicht mehr gesehen fühlt, verschwindet nicht. Es wird nur leiser. Eine Zeit lang. Es zieht sich zurück. Es schweigt bei Talkshows, aber redet am Werkstor. Es widerspricht nicht mehr im öffentlichen Raum, aber am Küchentisch. Es winkt nicht mit Transparenten, aber vielleicht irgendwann wieder mit Fahnen.

Und genau deshalb ist meine Prognose:

Diese Weltmeisterschaft wird nicht nur zeigen, wie gut Deutschland Fußball spielt. Sie wird zeigen, ob die Deutschen wieder bereit sind, Deutschland sichtbar zu machen.

Nicht als Drohung.

Nicht als Rückfall.

Sondern als leiser Satz einer Bevölkerung, die vielleicht gerade beginnt, sich nicht mehr kleinreden zu lassen.

Schwarz-Rot-Gold ist nicht die Fahne des Kolonialismus

Schon im vergangenen Jahr habe ich in einem eigenen Artikel ausführlich darüber geschrieben, warum Schwarz-Rot-Gold nicht die Fahne der Ausgrenzung, sondern das Symbol unserer republikanischen Freiheit ist. Ich muss diese Geschichte hier nicht noch einmal vollständig erzählen. Wer dies Lesen will, kann das hier nachlesen (Link). Aber was ich kurz vor dieser Weltmeisterschaft in einem Beitrag von ARTE hören musste, zeigt mir, dass dieser Text nicht überholt ist. Im Gegenteil: Er scheint notwendiger geworden zu sein.

In der Sendung „Fußballtrikots – Fashion oder Patriotismus?“ wird darüber gesprochen, ob nationale Symbole auf Trikots lediglich Zugehörigkeit ausdrücken oder bereits wieder Nationalismus transportieren. Allein diese Frage darf selbstverständlich gestellt werden. Eine freie Gesellschaft muss Symbole diskutieren können. Aber sie sollte dabei wenigstens wissen, über welches Symbol sie spricht.

Einer der Gesprächspartner stellt den kurdischen Freiheitskampf der deutschen Kolonialgeschichte gegenüber und leitet daraus ab, warum eine kurdische Fahne etwas anderes erzähle als eine Deutsche. Genau an diesem Punkt ist bei mir die Grenze zwischen einer legitimen politischen Meinung und einem historischen Kurzschluss erreicht.

Ich bin selbst kein großer Fahnenschwenker. Schon bei Nationalhymnen, feierlichen Hurra-Rufen und kollektivem Pathos fühle ich mich schnell etwas unbehaglich. Aber das ist meine persönliche Art und kein moralischer Maßstab für meine Mitmenschen. Ich muss keine Fahne an mein Auto hängen, um das Recht eines anderen zu verteidigen, genau das zu tun. Und vielleicht ärgert mich diese Belehrung gerade deshalb so sehr: Ich verteidige hier kein persönliches Ritual, sondern die Bedeutung eines Symbols.

Denn Schwarz-Rot-Gold ist nicht die Flagge, unter der das Deutsche Kaiserreich seine Kolonialpolitik betrieb. Die Farben des Kaiserreichs waren Schwarz-Weiß-Rot. Schwarz-Rot-Gold steht in einer anderen politischen Tradition: für das Hambacher Fest, die Freiheitsbewegung, die Paulskirche, die Weimarer Republik und schließlich für die Bundesrepublik Deutschland. Diese Farben wurden nicht gewählt, um koloniales Unrecht fortzuführen oder zu verdecken. Sie stehen für den republikanischen Gegenentwurf zu monarchischer Herrschaft, völkischem Nationalismus und Diktatur.

Man kann und muss über die deutsche Kolonialgeschichte sprechen. Man muss über Unterdrückung, Ausbeutung und Verbrechen sprechen. Aber wer diese Geschichte benutzt, um ausgerechnet Schwarz-Rot-Gold moralisch zu belasten, hängt dem Gegenentwurf die Schuld des Systems an, von dem er sich sichtbar unterscheiden sollte. Er verwechselt nicht nur historische Epochen. Er verwechselt die Symbole der Herrschaft mit den Farben ihrer demokratischen Überwindung.

Natürlich kann niemand einem anderen Menschen vorschreiben, welche Gefühle der Anblick einer Fahne bei ihm auslöst. Ein Mensch kann aus biografischen oder historischen Gründen auch bei Schwarz-Rot-Gold Beklemmungen empfinden. Gefühle sind zunächst Gefühle. Aber aus einem persönlichen Unbehagen darf kein moralisches Verbot für alle anderen entstehen. Wer bei einer Sportveranstaltung deutsche Fahnen sieht, sieht nicht automatisch den Aufmarsch einer Kolonialmacht. Er sieht zunächst Menschen, die eine Mannschaft unterstützen, welche ihr Land vertritt. Wer darin bereits eine Gefahr erkennt, beschreibt möglicherweise weniger die Fahne als sein eigenes Verhältnis zu Deutschland.

Besonders widersprüchlich wird die Debatte, sobald die politische Rechte ins Spiel kommt. Denn selbstverständlich hat auch die AfD verstanden, welche Kraft Schwarz-Rot-Gold besitzt. Sie nutzt diese Farben sichtbar und strategisch. Daraus folgt aber nicht, dass die Fahne rechts ist. Daraus folgt zunächst nur, dass andere politische Kräfte zu lange gezögert haben, sie selbstbewusst als Symbol der demokratischen Republik zu verteidigen.

Wenn eine Partei Schwarz-Rot-Gold trägt, gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder sie bekennt sich tatsächlich zu dem freiheitlichen und republikanischen Versprechen dieser Farben. Dann muss sie sich an diesem Versprechen messen lassen. Oder sie benutzt die Fahne, um autoritäre, völkische oder gar umstürzlerische Vorstellungen hinter den Farben der Demokratie zu verstecken. Dann missbraucht sie das Symbol.

Aber auch ein Missbrauch ist kein Grund zur Aufgabe.

Eine demokratische Fahne gehört in die demokratische Mitte

Eine demokratische Fahne wird nicht undemokratisch, nur weil ein möglicher Feind der Demokratie sie in die Hand nimmt. Wir schaffen schließlich auch das Grundgesetz nicht ab, wenn Extremisten einzelne Sätze daraus zitieren. Wir müssen vielmehr darauf bestehen, dass Schwarz-Rot-Gold nicht beliebig ist. Wer diese Farben trägt, trägt zumindest symbolisch das Versprechen von Einigkeit und Recht und Freiheit. Er darf sich nicht nur mit der Fahne schmücken, sondern muss sich an ihrer Bedeutung messen lassen.

Genau deshalb ist es so kurzsichtig, Schwarz-Rot-Gold aus Angst vor einer rechten Vereinnahmung immer weiter aus der demokratischen Mitte zu verdrängen. Denn jedes Symbol, das die Mitte aus Verlegenheit fallen lässt, wird irgendwann von den Rändern aufgehoben. Danach zeigt man auf die Ränder und behauptet, das Symbol sei nun endgültig verdorben.

Vielleicht ist genau das der Fehler, den wir seit Jahren machen.

Wir überlassen denjenigen die sichtbaren Zeichen unseres Landes, denen wir zugleich vorwerfen, dieses Land politisch verändern zu wollen. Und wenn sie diese Zeichen dann tragen, nehmen wir ihnen nicht die Deutungshoheit wieder ab, sondern erklären die Zeichen selbst zum Problem.

Nein. Schwarz-Rot-Gold ist nicht das Problem.

Das Problem ist eine Gesellschaft, die ihre eigenen demokratischen Symbole so lange mit Argwohn betrachtet, bis nur noch diejenigen den Mut haben, sie zu zeigen, denen man sie gerade nicht überlassen wollte. Deshalb sollten wir nicht weniger über die Bedeutung unserer Fahne sprechen, sondern mehr. Und wir sollten sie nicht verschämt einrollen, sobald die falschen Menschen danach greifen.

Wir sollten sie ihnen aus der Hand nehmen – nicht durch Verbote, sondern durch Bedeutung.